Tisztelt Szerkesztőség!

Noha jogi "szak"véleményük alapvetően helytálló, azonban nem tér ki kellő alapossággal a konkrét esetre, nem kellően objektív. Ha már állást foglalnak a fórumozók jogaival kapcsolatban, a kiegyensúlyozottság érdekében legalább illett volna megemlíteniük a megbírált másik fél jogait is. De nézzük sorban:

1.) A publikáló valóban írhat álnéven. (Ennek szabályzása a fórumot működtető szervezet - jelen esetben a Kistarcsa Város Képviselő-testületének feladata. A kormányzati portálon pl. nincs álnéven történő hozzászólás engedélyezve, talán éppen a hasonló esetek megakadályozása érdekében. E tény okán képviselői mandátumom gyakorlása alatt többször is szorgalmaztam a kormányzati portálon működő rendszerhez hasonló, azonosított hozzászólás bevezetését - fájdalom, de nem talált kellő támogatóra. Azonban félő, ha hamarosan nem lépnek ebben az ügyben sem, akkor könnyen a jelenlegi testület ellen fordulhat e kétélű fegyver, s amikor majd őket kezdik el rágalmazni és bűncselekménnyel vádolni, akkor sietve kapkodnak majd megkésve, utólag.) Mindazonáltal a publikálók ezen jogaikat csak a törvények betartása (a másik - érintett - fél jogainak tiszteletben tartása) mellett gyakorolhatják
jogszerűen. Tehát írásuk nem lehet rágalmazó, becsületsértő, mint volt az Fodor Róbert és Navratil Mihályné esetében, kik az előző képviselő-testületet egészét bűncselekmény elkövetésével vádolták meg. Ez túlmegy azon a határon a mit a fórumozók számára a jog törvényesen megenged.

2.) Ha és amennyiben a felhasználók egymás jelszavát önkéntes adatszolgáltatás formájában (az érintett tudtával és belegyezésével) szerezték meg, akkor jogszerűen írnak a másik nevében, de értelemszerűen ekkor az eredetileg regisztráltnak (a jelszó eredetei tulajdonosának) kell viselni ennek felelősséget. Az már rendőrségi kérdés, ha valaki ezt jogellenesen szerezte meg. De ebben az esetben is bizonyítottnak kell lenni a jogellenes adatszerzésnek, különben szintén az eredeti felhasználónak kell vállalnia a következményeket. (Egyébirányt SENKI esetében még akár erről is szó lehet, legalábbis erre enged következtetni a fórumon azóta megjelent néhány írás.)

3.) Azzal, hogy a két érintettet feljelentésben szereplő cselekedetei okán a Gödöllői Városi Bíróság rendőrségi nyomozást rendelt el, illetve, hogy az eredményesen lezárult, és az ügyben nyilvános meghallgatásra idézte őket (tekintettel a bíróságok alapvetően nyilvános működésére), így adataik is jogszerűen kerültek nyilvánosságra - így szereztem magam is tudomást róla. Ettől a pillanattól fogva bárki jogszerűen tudhat az ügyről, annak érintettjeiről, körülményeiről, mint ahogy akár részt is vehet a meghallgatásokon (először 2007. január 17-én, 11.30-kor) és tárgyalásokon, az ott hallottakat mindenféle külön engedély vagy felhatalmazás nélkül szabadon terjesztheti, publikálhatja. Ellenkező esetben azt kellene feltételezzék, hogy a GVB törvényellenesen járt el, amit gondolom önök sem gondolnak komolyan. Őszintén remélem, hogy a jövőben megfogalmazásra kerülő véleményük során a kiegyensúlyozottság érdekében az általam most megfogalmazott alapelvek említését sem fogják nélkülözni.

Üdvözlettel: Kundra László